Pourquoi Google et Meta doivent aux éditeurs de presse plus que vous ne le pensez, et des milliards de plus qu’ils ne voudraient l’admettre

En période de guerre et de populisme, le monde a besoin d’informations de haute qualité et d’organes d’knowledge crédibles. L’knowledge locale s’inscrit dans cet environnement sain.

Mais les éditeurs de presse ont european du mal à trouver des moyens de gagner de l’argent ces dernières années, d’autant plus que le trafic de référencement et les revenus publicitaires des websites de médias sociaux continuent de baisser.

Le pouvoir monopolistique des grandes plateformes et le contrôle qu’elles exercent sur l. a. distribution de l’knowledge sont l’une des raisons pour lesquelles les autorités australiennes de l. a. concurrence ont introduit le Information Media Bargaining Code en 2021.

Ce code a incité Google et Meta à conclure des accords avec un sure nombre d’organisations médiatiques australiennes, afin de résoudre le problème de longue date de savoir remark faire payer les plateformes pour l’knowledge. C’est même devenu un modèle pour d’autres will pay cherchant à compenser leur propre activité médiatique.

Mais qu’est-ce qu’une juste repayment dans ce cas précis ? Notre nouveau rapport suggère que les sommes d’argent que Google et Meta doivent verser aux éditeurs de presse sont bien plus importantes que quiconque ne l’consider et bien plus que ce que prétendent les entreprises technologiques elles-mêmes.

Quand le droit australien des négociations s’est mondialisé

L’Australie a innové en adoptant le Code de négociation des médias d’knowledge, poussant avec succès Google et Meta à conclure des accords commerciaux volontaires avec un sure nombre d’organisations médiatiques.

Il s’agissait d’une première mondiale, explique le professeur Andrea Carson de l’Université Los angeles Trobe.

Selon l. a. Fee australienne de l. a. concurrence et de l. a. consommation, les paiements effectués en vertu de l. a. loi totalisent environ 200 hundreds of thousands de bucks australiens chaque année. Il n’est pas surprenant que d’autres gouvernements se soient également tournés vers l. a. loi australienne pour trouver des moyens d’être payés pour leurs informations.

L’Indonésie, l. a. Nouvelle-Zélande, l’Afrique du Sud et l. a. Suisse ont envisagé des lois similaires. Le Japon a mené une étude sur l. a. distribution de contenu d’knowledge en ligne et, en septembre, les plateformes technologiques ont averti que les faibles paiements versés aux éditeurs pourraient violer les lois antitrust.

Au Brésil, les tentatives visant à introduire une législation sur les primes de plateforme ont été contrecarrées en mai après d’importantes pressions de l. a. phase de Google, mais elles sont actuellement relancées.

Aux États-Unis, l. a. sénatrice démocrate du Minnesota, Amy Klobuchar, a présenté en mars l. a. loi sur l. a. concurrence et l. a. préservation de l. a. presse, qui permettrait l. a. négociation collective entre les éditeurs de presse.

Puis, en juin, l’Assemblée de l’État de Californie a adopté le California Journalism Preservation Act, qui oblige les grandes entreprises technologiques à partager leurs revenus publicitaires avec les médias. Le projet de loi a toutefois été reporté à 2024.

Que ces lois soient adoptées ou non, Google et Fb s’y opposent et menacent de supprimer les informations de leurs plateformes dans de nombreux will pay. Fb a publié l. a. nouvelle au Canada en août et en Australie en février 2021 (avant de l. a. ramener peu de temps après).

Google et Meta soulignent que l’actualité n’est pas au cœur de leur activité et peut être ignorée ou détournée. Pendant ce temps, des rapports indiquent qu’ils continuent de donner de petites sommes d’argent aux éditeurs.

En fait, les entretiens que nous avons menés au cours des derniers mois avec des personnes travaillant dans divers médias indiquent que Google a récemment augmenté les paiements aux éditeurs du monde entier, dans ce que nous pensons être une tentative de bloquer l. a. législation.

À l’échelle mondiale, les éditeurs ont estimé ce qu’ils estiment leur devoir en vertu de lois sur l. a. rémunération des plateformes similaires à celles de l’Australie. Mais ces montants sont soumis à des accords de confidentialité lorsque les éditeurs concluent des accords directs avec Google et Meta.

Notre file de travail est le premier à estimer ce que Google et Meta doivent aux éditeurs américains. Nous avons rendu publique notre méthodologie afin qu’elle puisse être vérifiée et répliquée.

Nous avons constaté qu’aux États-Unis, Google et Meta doivent aux éditeurs de presse entre 11 et 14 milliards de bucks par an. C’est bien plus que les montants versés, que nous connaissons grâce à des entretiens et à des cas concrets dans lesquels les montants ont été annoncés.

Partager équitablement l. a. plus-value

Au cœur de notre étude et de ses conclusions se trouve ce que les économistes appellent le « surplus » : l. a. valeur supplémentaire créée lorsque deux events entrent dans une interplay mutuellement bénéfique. Plus vital encore, l. a. valeur générée par l’interplay est plus grande que si les deux events travaillaient indépendamment l’une de l’autre.

Les plateformes numériques bénéficient d’un contenu d’actualité diversifié, crédible et actuel fourni par les éditeurs. Cela améliore l’engagement des utilisateurs et rend leur plateforme plus attrayante pour les annonceurs. Les éditeurs de presse en profitent en trouvant un moyen par lequel ils peuvent distribuer leur contenu, atteignant ainsi davantage de lecteurs.

Notre méthodologie trouve cette plus-value supplémentaire générée par l’interplay entre l. a. plateforme et l’éditeur, puis utilise les enseignements de l’économie de négociation et des normes historiques pour calculer le paiement « juste » dû aux éditeurs de presse.

Notre méthodologie est transparente et reproductible, et offre l. a. flexibilité nécessaire pour modifier les hypothèses sous-jacentes en fonction du marché et de l. a. géographie analysés. Avec ce rapport, nous espérons élargir le débat sur les paiements que les grandes plateformes numériques comme Google et Fb doivent aux éditeurs de presse.

Il est plus vital que jamais que les accords entre les plateformes et les sociétés de médias soient équitables et transparents, et que les éditeurs restent unis pendant les négociations. Plus de valeur est créée lorsque l. a. négociation est collective.

Cet article est republié à partir de The Dialog sous une licence Ingenious Commons. Lisez l’article unique.